援交的代價你玩得起嗎?

28 Oct, 2025

問題摘要：

「網路暗示援交」是否構成犯罪，必須同時具備以下要件：一、行為內容須具明確引誘、媒介或暗示性交易意圖；二、該訊息須散布予不特定或多數人；三、應足以使兒少接觸或受影響；四、行為人主觀上明知或可預見其影響兒少仍為之。若僅屬於成年人間密語或玩笑，且無散布於公開空間者，理應不構成犯罪。然實務上，檢警常以社會治安維護之名，擴張解釋適用範圍，使得許多不具犯罪意圖的網路使用者仍遭刑事追訴。法律固應嚴防兒少性剝削，但亦應遵守比例原則與罪刑明確性原則，避免過度打擊言論自由與網路隱私權。對一般民眾而言，最重要的是提高法律意識，避免於公開平台張貼涉及「援交」、「包養」、「茶資」、「價碼」等敏感字眼，也不要隨意與陌生人談論對價性行為。若不慎被警方約談，應冷靜應對、保留證據並尋求律師協助。畢竟，在現行法制下，「網路暗示援交」的代價遠比想像中嚴重，輕則偵訊、重則入罪，最終可能毀掉的不只是名譽，更是未來的人生

律師回答：

關於這個問題，在現今網路世界中，聊天室、社群平台、即時通訊App等成為人們互動的新場域，但這些匿名而開放的空間，也衍生出法律風險，其中「援交」二字更成為檢警監控的敏感關鍵詞。許多人誤以為只要沒有實際發生性行為，就不構成犯罪，然而依照現行法制，只要在網路上出現足以「引誘、媒介或暗示」性交易的文字，即可能違反兒童及少年性剝削防制條例（舊名兒童及少年性交易防制條例）第40條之規定，最重可處五年以下有期徒刑並科罰金，這意味著即使沒有見面、沒有行為，僅僅在聊天室留下曖昧文字，也可能被認定為犯罪行為。寒暑假是青少年透過網路從事「援助交際」的高峰期，根據警政署與教育部統計資料，每年均有青少年因網路援交被查獲。這些青少年往往是因為金錢誘惑、好奇心或一時衝動，甚至單純追求被關注的感覺而涉足此道，卻未察覺背後的法律與身心危險。

警方查獲後，多半會先安置於少年輔導機構進行心理輔導，安置期滿後再由法院裁定交家長帶回或繼續安置。而對於嫖客、包養者或以金錢、物品作為性對價者，則可能觸犯兒少性剝削防制條例第22條、第23條等條文，刑期最重可達十年。

實務上對於「提供援交服務者」的刑責則有不同見解。依台北地方法院早期判例，曾有法院認為提供援交服務的青少年屬於違反條例之行為人，判處刑責；但士林地方法院後續案件中，法官則指出條例立法目的在保護兒少，條文中的「使人為性交易」係指「使人與他人為性交易」，而非「使人與自己為性交易」，因此援交者應為被害人而非加害人，不應負刑事責任，只能以社會秩序維護法第80條作行政罰處理。

換言之，法律主要處罰嫖客與媒介者（俗稱老鴇），而非自願提供性服務的未成年人。然而，在實務操作中，警方仍常依第29條「以廣告物、出版品、電子訊號或電腦網路散布足以引誘、媒介、暗示或促使人為性交易之訊息」逮捕張貼援交訊息的青少年或成年人，並移送檢方偵辦。這種擴張性執法模式，使得許多行為僅止於文字對話者，仍被列為刑事案件。例如，有民眾於聊天室以暱稱「有台中緣ㄇ」登入，之後被他人主動密語詢問「要不要援交」、「價錢多少」，該民眾僅留下電話但未見面，仍接獲警方通知要求到案說明。

此案例即凸顯構成要件之爭議：依條例規範，必須有「散布、播送或刊登」行為才構罪，而所謂「散布」應指對不特定人公開傳達，若僅是一對一私密對話（例如密語或私人訊息），第三人無法得知內容，便不符合散布要件。此外，暱稱「緣」雖與「援」同音，但語意並無直接指涉性交易，亦難認具有足以引誘他人為性交易的明確意圖。從罪刑法定原則出發，刑罰之適用應嚴格限制，不得以推測或模糊解釋入罪。若行為人僅於私密對話中談及「價錢」而未公開張貼、未實際從事交易，理應不構成條例所稱之犯罪。

實務中確有多起判決採此見解，認為僅屬言詞調情或試探，不足以構罪。若警方仍寄出通知，民眾應依法到案說明，並向偵訊人員陳明對話係密語性質、無散布事實，必要時可委請律師陪同，確保筆錄正確與自身權益。另一方面，條例第29條之規範原為防止未成年人接觸性交易訊息，因此對象必須是「使兒童或少年有遭受性交易之虞」。若行為人於限制級網站、成人聊天室留言，而該網站設有「未滿十八歲不得進入」警語或年齡驗證程序，理論上已屬必要的隔絕措施。依大法官第623號解釋：「行為人所傳布之訊息如非以兒童少年為對象，且已採取必要之隔絕措施，使其訊息接收人僅限十八歲以上者，即不屬條例規範之範圍。」這意味著，只要行為人合理相信其受眾均為成年人，即不應以刑責論處。然而檢警在執法上常認為網路警語無效，理由是「一般家庭電腦未裝守門員，兒童仍可進入」，因此即使在成人網站留言，也可能被認為「可預見未成年者會看到」而構罪，導致執法標準過度寬鬆、缺乏比例原則。

實際上，司法實務亦出現兩極化結果：有法院認為留言屬「性交易暗示訊息」，依條例判刑；亦有法院判決無罪，認為僅屬私人溝通或社會秩序維護法層次。警方近年加強網路偵查，設立專責單位巡邏聊天室、論壇及交友App，偽裝為女性帳號以「釣魚」方式取締，常造成一般民眾誤入陷阱。例如有男子僅詢問「可約嗎？」即被對方假扮的女警回覆「2K兩小時OK嗎？」男子回應「可以」，即被鎖定IP、通知到案。

此種「誘捕偵查」方式雖有助破案，但若警方先引誘再定罪，則可能違反刑事訴訟法第158條之4禁止誘捕原則，其證據應不具證據能力。最高法院亦曾指出，若警方以積極誘導方式使原無犯意者生起犯意，則屬違法取證，應予排除。法律的本意在於保護兒少，而非陷害民眾。

從立法目的與體系解釋來看，兒少性剝削防制條例的重點在於防止兒少被利用與剝削，因此「使人為性交易」應限定於促使「他人與第三人」從事性交易的行為，而非使人與自己發生性行為。若將自我邀約或自我從事的性交易也納入刑罰，則等同把成人自願行為或兒少被害人行為都一律入罪，顯然違反立法本旨與刑罰謙抑原則。再者，刑法第231條妨害風化罪僅處罰「以營利意圖引誘、容留或媒介他人為性交或猥褻行為者」，並不涵蓋自我邀約，因此條例若擴張至自我行為，將造成體系矛盾。此外，社會秩序維護法第80條僅對意圖賣淫拉客者科處罰鍰或拘留，並無刑事責任，若以兒少條例將同樣行為科以刑罰，顯然過當。