跟自己下屬、學生或員工發生關係有罪嗎？

問題摘要：

與下屬、學生或受監督照護之人發生性關係，若行為人具有法律或事實上的監督支配權，且有利用該權勢使對方因畏懼或依附心理而屈從，即屬刑法第228條的利用權勢性交罪或猥褻罪，最高可處五年徒刑；但若雙方基於自由意志、自願交往，並無權勢影響或交換條件，則不構成犯罪。法律的關鍵判斷，在於是否存在「真意」與「自由選擇」──只要行為人的地位足以影響他人性決定的自由，且有利用該地位為性行為，即為刑法所不容。反之，若關係平等、感情真誠，法律即不介入。刑法第228條因此成為衡量權力與性界限的核心規範，提醒社會中掌握權力者須自我節制，不得以情之名行權之實，否則即構成「濫用權勢」之罪，侵害他人最基本的性自主權。

 

律師回答：

關於這個問題，按刑法第228條第1項、第2項規定，對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會為性交、猥褻者，處5年、3年以下有期徒刑。

 

刑法第228條明定兩項重要罪名，第一項為「利用權勢性交罪」，第二項為「利用權勢猥褻罪」。條文規定：「對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係，受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會為性交者，處五年以下有期徒刑。利用權勢或機會為猥褻者，處三年以下有期徒刑。」立法目的在於防止行為人憑藉職務、地位或權力關係，對處於服從或依賴地位的相對人施加心理壓力，使其在「非完全自願」的情況下進行性行為或被迫容忍猥褻行為。

 

這種犯罪的本質，不在於強暴、脅迫，而在於利用關係中不對等的權力結構，使被害人雖外表同意，實際上卻是「被迫的順從」。換言之，即使沒有明顯的強制手段，只要被害人因權勢關係產生壓力，導致其「違反真意」地容忍性行為，就可能構成本罪。此條文的保護法益，乃是性自主權的自由與真意性，強調在權力不對等的情境中，即便形式上有同意，法律仍認為該同意缺乏自由意志，屬於被侵害的狀態。此即為為何在師生戀、主管與部屬戀、醫病關係中之性行為，往往會引發刑責爭議。

 

本罪之成立，須同時具備「權勢關係存在」與「利用權勢性交或猥褻」兩大要件。前者指行為人與被害人間必須存在法律上或事實上的監督、教養、照護或依賴關係，例如主管對員工、老師對學生、醫師對病患、社工對受助人等；後者則要求行為人確實「利用」該權勢，使被害人因服從、畏懼或依附心理而屈從性行為。

 

利用權勢性交罪，係以行為人利用對被害人監督權勢而為性交，被害人處於權勢之下，未達違反意願但隱忍屈從者，始得構成。這裡的「隱忍屈從」意指被害人因不敢拒絕、難以抗拒或畏懼地位差距，而表面上順從行為人之要求，法律因此認為其「真意」已受壓抑，違反性自主精神。

 

刑法第228條第1項之利用權勢性交罪，以行為人對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用監督權勢性交，而被害人係處其權勢之下，未至已違背其意願之程度而隱忍屈從性交，始克當之(最高法院100年台上字第4763號判決)。

 

被害人雖未顯示強烈拒絕，但若屬於服從關係下的勉強同意，即屬權勢性交，不得主張為「合意性交」。不過，僅有地位差距不足以構成本罪，必須有實際利用該權勢影響被害人意志之具體行為。例如主管與下屬間若為真心交往，雙方並無以職權相威脅、控制或引誘之情形，縱有性行為發生，亦屬兩情相悅之「和姦」，不構成刑事犯罪。

 

刑法第228條第1項之利用權勢性交罪，以對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用監督之權勢性交，被害人係處其權勢之下，而隱忍服從，然被害人服從而為性交，並未至已違背其意願之程度(最高法院99年台上字第6116號判決)。

 

早於民國43年台上字第487號判例即指出，雖被告為舞蹈教師，女學生因敬慕其舞技而曲意順從，於日記記載「怕他生氣」，然教師對學員並無法律上或事實上的監督權，其順從屬於情感範疇，並非權勢壓力，因而不構成本罪。又33年上字第262號判例進一步明言：若雙方性行為純屬甘願，並無權勢影響，縱有監督服從之關係，仍屬和姦，非刑法第228條所規範之行為。

 

刑法第228條犯罪之成立，須以因業務關係服從自己監督之人，利用權勢而姦淫之為要件。被告甲男，雖有教舞之事實，但其對於來學之人，既屬一任自由，並無法律上或規則上支配與考核勤惰之權，自不同於學校學生，廠店藝徒，有支配服從之關係，雖乙女慕於甲男之舞技，對其要求曲意順從，於日記上有「怕他生氣」之記載，仍屬於情感之範圍，不足以說明甲男有利用權勢加以威脅之事實(最高法院43年台上字第487號判例)。

 

刑法第228條之姦淫罪，係以行為人與被姦人有該條所定監督與服從之關係，行為人對於服從其監督之人，利用其監督之權勢，實施姦淫，而被姦淫之人處於權勢之下，有不得不服從之勢者，方可構成，如相姦者出於甘願，絲毫與權勢無關，即係一種單純之和姦行為，彼此雖有上開關係，仍不在本條適用範圍之內(最高法院33年上字第262號判例)。

 

實務上常見的爭點在於如何區分「權勢關係下的勉強同意」與「自由意志下的合意性交」。此區別往往關乎雙方關係的性質、行為發生的背景、被害人之心理狀態及行為人是否明顯利用地位。例如在師生戀情中，若行為人係利用成績、推薦信、指導機會作為性關係的交換條件，則屬「利用權勢」；反之，若雙方已成年且在無上下支配關係的情況下自願交往，則不構成本罪。同理，主管若以升遷、績效考核、工作安排等暗示性交代價，致部屬出於恐懼或順從而容忍性行為，亦屬刑法第228條之範疇。

 

值得注意的是，刑法第228條與第221條「強制性交罪」在構成上有所區別。後者要求行為人以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等手段使被害人違背意願而性交，屬於明顯的暴力脅迫型犯罪；前者則處理權力不對等之「心理壓迫」情境，被害人雖未違反意願，卻因權勢壓力喪失自由選擇，二者的區別即在於「違反意願」與「非真意」的界線。

 

罪保護的法益在於被害人「性自主意思決定的自由」，即使被害人外表上同意，若該同意係受權勢關係所壓抑而產生，仍應認為違法。

 

按刑法第228條第2項之利用權勢猥褻罪，係因加害之行為人與被害人具有親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他類似之關係，而利用此權勢或機會，進行猥褻，被害人固同意該行為，然此僅係礙於前開某程度之服從關係而曲從，性自主意思決定仍受一定程度之壓抑，故獨立列為另一性侵害犯罪類型(最高法院104年台上字第2567號判決)。

 

本罪須行為人利用對被害人的服從監督關係衍生出的權勢，對被害人造成壓力，使之改變意願但不達違背意願的程度，而容忍與行為人為性交行為，並須以行為人行為時存有這種服從監督關係為準。此外，並非具有權勢服從關係之人，一有性交行為即成罪，若被害人並未被權勢關係影響而改變意願與行為人為性交行為，並不成罪。

 

此見解顯示法律並非禁止所有職場或師生間戀情，而是禁止利用職務上之優勢迫使他人陷入「不得不同意」的境地。換言之，刑法第228條所懲罰的對象，是濫用權力造成對方失去自由意志的行為，而非所有跨階級的戀愛。

 

實務上也常見辯護重點在於釐清「權勢關係是否仍存在」。例如教師若已離職、主管調職或學生畢業，雙方再發生關係，是否仍構成本罪？

 

多數見解認為，行為時若已不具監督或支配關係，即使曾有權勢關係，也不構成利用權勢性交罪，除非行為人仍藉由過往權力影響被害人心理。另須注意的是，「權勢」並不限於法律上明文的監督關係，也包括事實上權力，如導師對研究生、醫師對病患、演藝公司對簽約藝人等，只要被害人實際上處於依賴或服從地位，行為人即可被認為具有權勢。

 

刑度方面，利用權勢性交者，處五年以下有期徒刑；利用權勢猥褻者，處三年以下有期徒刑，若為未滿十四歲之人，則依刑法第227條另行加重處罰。

 

此一規範反映出社會對「濫權性行為」的零容忍態度。以教育現場為例，教師對學生有明顯的評分與管理權，學生在此種權力結構下，難以拒絕教師的性暗示或要求，法律即認此為性自主受壓抑之情形。同樣地，公司主管若對部屬以升遷、獎金或職務調整作為交換條件，縱使部屬未明言拒絕，仍屬「權勢性交」。但若主管與部屬平等互動，雙方無任何職務利益牽連，且自願交往，則屬私領域自由，刑法不介入，充其量僅是職場性騷擾，而非犯罪。

 

從政策角度觀察，刑法第228條反映出性自主權與權力倫理的界線。社會職場、學校及醫療環境皆存在高度的不對等關係，行為人掌握資源、評價或機會，被害人處於依賴地位，其「同意」往往並非出於真意。法律透過本條設限，旨在預防此種不對等權力被濫用。然而，司法實務亦強調，不能僅因存在上下階層關係，就推定性交為利用權勢所為，仍須具體證據顯示「利用」的事實，例如威脅、暗示或交換條件等，否則即落入過度保護、侵害私領域自由之弊。故法院在審理時會從被害人行為表現、雙方互動訊息、時間地點、對話紀錄等綜合判斷，區分是否屬自由意志之合意行為。

-家事-親屬-男女關係-性侵-權力性侵-利用權勢性交

瀏覽次數：74