先生收入有限，其經濟能力不足，若同時扶養太太和母親，究竟應先扶養母親或是太太？

問題摘要：

法律在設計扶養制度時，兼顧了人倫情理與實際可行性，避免義務人因收入有限而陷於無力承擔的困境，同時又維護了母親與太太之基本生活保障。因此，先生遇到此類問題時，不應單純思考「該選擇母親還是太太」，而是應從法律角度理解，二者均有同順位的扶養請求權，先生應依自身能力按比例分擔，若實際上確有困難，則可依法請求法院裁量減輕扶養義務，以符合法律精神與公平原則。

律師回答：

關於這個問題，關於「先生收入有限，其經濟能力不足，若同時扶養太太和母親，究竟應先扶養母親或是太太？」

 

這個問題，必須先回到民法有關扶養義務的基本規範來探討。我國民法在第1114條以下對於親屬間的扶養制度有明確的規定，其中第1114條列舉了哪些親屬之間有互負扶養之義務，包括直系血親相互間、夫妻之一方與他方之父母同居者之間、兄弟姊妹相互間，以及家長與家屬之間。進一步在第1116條之1特別增訂：「夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。」

 

這一規定的意義在於，立法者將夫妻間的扶養義務定位為與直系尊親屬（如父母）同樣優先，也就是說，在扶養順位上，太太與母親是處於同一階層，沒有誰高誰低之分，二者之扶養請求權在法律上具有同等地位。接著看民法第1117條，規定受扶養權利者以「不能維持生活而無謀生能力者」為限，但直系血親尊親屬不受「無謀生能力」之限制。

 

換句話說，母親只要處於不能維持生活的狀態，即使仍有勞動能力，仍可向子女請求扶養；至於配偶，因其受扶養權利之順位與直系尊親屬相同，學理及實務上解釋為，不以無謀生能力為必要，只要無法以自己財產維持生活，也享有受扶養之權利。這也就說明了，先生若有經濟能力，必須同時考量太太與母親二者的需求，並不得僅以「她們仍有體力可以工作」為由拒絕扶養。至於先生自己經濟能力有限，若同時要扶養母親與太太將造成過度負擔，民法第1118條便提供了一個調整機制。該條規定：「因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。」

 

這條規範的精神，在於避免扶養義務人因履行扶養而導致自己生活陷於困境。因此，若先生因收入有限而無法同時完全滿足母親與太太的生活需求，則法律上可以依照其經濟能力進行比例上的減輕，而不是全然免除。

 

實務上法院在處理此類案件時，會要求扶養義務人提出財產及收入狀況，並衡量受扶養人之生活需求，依公平原則裁量分配扶養義務的負擔。例如，若先生月收入僅足以供給基本生活，而母親與太太皆無足夠財產維持生活，法院通常會依實際能力裁量分配，例如母親與太太各自分擔一部分有限的扶養費用，而不是要求先生完全扶養其中一方而忽略另一方。此亦符合民法第1119條所揭示的「扶養程度，應依受扶養者之需要及扶養義務者之經濟能力，酌定之」的規定。

 

換言之，法律並未要求先生必須在母親與太太之間做出取捨，而是要求其在有限經濟能力下，合理分配資源以維持二者的基本生活。當然，若受扶養權利人之一仍有財產可維持基本生活，或可由其他同順位或次順位的扶養義務人共同分擔，則先生的負擔也會隨之減輕。實務上也經常遇到一種情況，即母親與太太雖同為扶養順位，但實際生活需求有所差異，例如母親年老多病，需要醫療與照護支出較高，而太太尚能部分自食其力；或是太太因失業且需撫養未成年子女，生活需求相對迫切。這時法院在衡量時，會考量具體生活需要以及扶養義務人之經濟能力，作出符合公平的判斷。

 

因此，在回答「究竟應先扶養母親或是太太」這一問題時，法律上並未設立絕對的優先順序，而是規定二者同順位，必須依先生的實際經濟能力公平分配。若先生完全無力同時扶養，則法律允許其聲請減輕扶養義務，而不致違反法律規範。

-家事-親屬-扶養-受扶養權利

 

瀏覽次數：39