孝順及報答父母法律上有標準嗎？

問題摘要：

「孝順」在法律層面上有其明確的最低義務標準，即成年子女於父母生活不能維持時負有扶養義務，但該義務受限於公平性原則與當事人經濟能力。法律並未要求子女必須對父母盡心照顧到最高道德標準，例如陪伴、情感支持等，因為這些屬於倫理範疇而非法律可強制部分。不過，民法第1120條允許以同居照料取代金錢給付，某種程度上將倫理價值轉化為法律可執行的義務。因此，法律上的「孝順」標準並非無上限的道德義務，而是以「扶養」為核心，透過制度化方式來落實最低限度的孝道。實際生活中，子女是否選擇超越法律標準，以更多關懷與奉獻來回報父母，則屬倫理與情感選擇，法律並不強制介入。換言之，孝順在法律上的標準就是扶養義務的履行，而具體金額、方式與分配，則交由個案情況與法院判斷；而孝順在倫理上的要求則更高，涉及情感、時間與陪伴，這部分仍然依賴社會文化與家庭價值的傳承，並非法律可完全規範。整體而言，法律對於孝順父母的標準是以民法扶養義務條款為基礎，具體內容包括父母在生活不能維持時，子女依法必須提供金錢或生活協助，並可依經濟能力分擔，若父母曾嚴重違反親子倫理責任，子女則可聲請免除或減輕，從而形成法律上「孝順」的最低要求。

律師回答：

關於這個問題，孝順及報答父母在倫理層面屬於傳統社會核心價值，但在法律制度上則必須透過具體規範來落實，而台灣的民法以及相關法律對於扶養義務有明確的規定與限制，從而形成法律上可操作的「孝順標準」。

 

首先，民法第1114條以下關於扶養義務的規定明確指出，負扶養義務者依順序包括直系血親卑親屬、直系血親尊親屬、家長、兄弟姊妹、家屬、子婦女婿以及夫妻之父母，而夫妻之間互負扶養義務，其順位與直系血親卑親屬相同。這意味著成年子女對於父母確實有法定扶養義務，且法律上並未要求父母必須先履行過養育責任，才能取得扶養請求權。換言之，父母即便未曾實際養育子女，仍可依法律主張子女對其扶養，除非出現法律所規定之例外事由。

 

再者，民法第1117條規定，受扶養權利者以不能維持生活而無謀生能力者為限，但此一限制不適用於直系血親尊親屬，換句話說，即使父母仍有謀生能力，子女也須在其生活不能維持時提供協助，因為父母與子女間的親屬義務性質較為嚴格。至於「不能維持生活」，實務上解釋為不能以自己財產獨立維持生活之情形，因此如果父母有足夠財產或收入可以自給自足，就不具備扶養請求權。扶養義務並非絕對無限制。

 

雖然在扶養父母這方面民法有規定，不過並非強硬規定，而是會依照個案給予寬鬆的情形，例如：

● 免除或減輕扶養義務

父母因自身關係，像是賭博、吸毒、犯罪或是外遇、離婚等等，雖然生了孩子，卻對孩子沒盡到照護的義務，有的從來都沒養育過孩子，孩子連自己的父母是誰都不曉得，而這樣的情形，法律並不會強制要孩子仍要扶養父母，而是可以向法院提出免除或減輕扶養義務，因為父母並未對小孩有盡責，小孩亦無須背負這樣沉重的負擔，對於照顧父母的義務就會相對地減少或是不用負責。

● 無法負擔扶養義務

如同前面所說，假如小孩自身經濟狀況都無法養活自己，更不用說還要負擔父母的扶養義務了，假如孩子無力負擔扶養的責任，也可以向法院提出請求，讓法院來判斷是否能減輕或免除要負擔的扶養義務。

 

目前法院認定扶養費是以「行政院主計處平均每人月消費支出」作標準，除非兩造有約定扶養費時或受扶養人有特殊需求(如：重大醫療費用等)，且提出證明，才可能調整扶養費用總額。扶養義務人有數人時，會參考收入所得，在資力相當時會平均分擔，當資力顯有差距時調整各自負擔比例。

 

民法第1118條之1明定，若受扶養權利人對負扶養義務人或其配偶、直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體精神不法侵害，或無正當理由未盡扶養義務，法院得減輕或免除其扶養義務。這表示若父母曾經嚴重疏忽、虐待或未盡撫養責任，子女可以據此聲請免除或減輕其扶養義務，法律體現出「公平性」的考量，而非機械地要求子女必須一概無條件承擔。

 

更進一步，若子女因經濟狀況困難，甚至給付扶養費會導致自身無法維持生活，法院得依民法第1118條規定減輕或免除其對非配偶或非父母之扶養義務；若扶養對象為配偶或父母，則僅能聲請減輕。這使得法律在實踐上仍保留彈性空間，以避免不合理的結果。扶養的形式亦非單一化。依民法第1120條，扶養方法原則上由當事人協議，不能協議時則由親屬會議決定，若仍無法解決，最後由法院裁定。

 

扶養方法可以是金錢給付，也可以是同居照顧，並非一定以金錢支出為唯一形式。實務上，若父母與子女無法協議，法院認定扶養費用通常以行政院主計處平均每人月消費支出為基準，並考量受扶養人之特殊需求與扶養義務人經濟能力進行調整；當有多名扶養義務人時，依其資力比例分擔，若資力相近則平均分擔。

 

特別值得注意的是，民法第1115條將子婦、女婿列為扶養義務人之一，若夫妻與一方父母同居，則另一方配偶對其岳父母或公婆亦有扶養義務，顯示扶養關係在婚姻關係中會擴張，反映法律對於家庭責任之共同性要求。

 

從司法實務觀察，法院在處理父母請求子女扶養案件時，通常會先審酌父母是否真的有「不能維持生活」的需要，若父母已有足夠財產或退休金，法院往往駁回請求，認為其並無受扶養權利。但若父母生活困頓，則多會依子女經濟能力判令負擔一定比例之扶養費。另一方面，法院也常引用前述免除或減輕扶養義務的條款，保護曾遭父母嚴重侵害的子女。例如若父母長期遺棄或虐待子女，子女有權提出相關事證，法院得裁定免除其扶養義務，顯示法律與倫理之間並非單向度，而是透過法律價值調整，以平衡各方權益。

 

扶養義務事發生在「有扶養必要」及「有扶養能力」之特定人間。

法院認為，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權，係各自獨立存在。意思是，父母請求子女扶養，並不需要以曾經扶養子女為前提。

若自己原本可以維持生活，但因為給付扶養費而導致不能維持生活的狀況，依民法第1118條5規定 ，扶養對象是配偶或父母以外之人(例如：兄弟姊妹)，可向法院聲請免除扶養義務；若扶養對象是配偶或父母，扶養義務只能夠聲請減輕。

 

在成年子女扶養父母的扶養方法中，扶養費只是其中一項，例如同居一處而受扶養，亦是一種扶養方法。因此，民法第1120條規定，就扶養之方法，由當事人協議定之，不能協議時，由親屬會議定之。但如若當事人已經協議扶養之方法為給付扶養費者，只是就扶養金額不能協議時，則可向法院聲請酌定之。至於當事人對於親屬會議之扶養方法之決議有不服者，得於三個月內向法院聲訴。又，如果親屬會議不能召開、召開有困難、召開後不為決議或不能為決議時，則由有親屬會議召集權的人聲請法院處理。所謂「親屬會議」，是由當事人、法定代理人或其他利害關係人召集親屬會議會員開會決定，其會員應就未成年人、受監護宣告之人或被繼承人（或受扶養權利之人）之下列親屬與順序定之：（一）直系血親尊親屬。（二）三親等內旁系血親尊親屬。（三）四親等內之同輩血親。其為同一順序之人，以親等近者為先，親等同者，以同居親屬為先，無同居親屬者，以年長者為先。

 

實務上認為：父母與成年子女間必須先協議決定扶養方法，如若不能協議，則應先由親屬會議來決定，如若無法召集親屬會議，則應經由有親屬會議召集權之人向法院聲請處理扶養方法！因此，父母向法院請求判決給付扶養費的狀況，必須是父母與成年子女間已經協議以給付扶養費為方法，否則，成年子女願意與父母同居，而父母要求給付扶養費，因無法達成協議，必須先經由親屬會議決定，方能向法院訴請酌定扶養之方法。簡言之，扶養方法很多，只有父母與成年子女間都同意扶養之方法為給付扶養費時，並對於扶養費金額有爭執，方能直接訴請法院決定扶養費之金額，而不用經過親屬會議。

 

其實孝順父母不一定要是以物質的方式來完成，像是日常的陪伴、談話，都是很好的方式，有些人會認為只要給父母金錢花用，就是孝順的行為，但金錢畢竟只是冷冰冰、不會說話、無法陪伴父母的物品，對父母來說，能夠看到子女，與子女相互關心，他們反而會感到更開心，因為子女的關懷與陪伴，是再多金錢都無法擁有的。 

-家事-親屬-扶養-受扶養權利-父母

瀏覽次數：41