我的姐妹都不分擔父母的扶養費，法律上應該如何處理？
問題摘要：
當兄弟姊妹有人拒絕分擔扶養父母的費用，法律上並非無解，主要可透過訴訟程序解決。父母或已承擔扶養責任的子女，可向法院提出請求，法院會依據各子女的經濟能力、父母的實際需求，裁定應分擔的比例與金額。若子女惡意逃避扶養，甚至可能影響其繼承權。換句話說，孝順父母不僅是倫理道德要求，更是法律義務，若子女中有人不盡義務，法律透過扶養請求、強制分擔甚至繼承權喪失等方式，保障父母的生活權益，維護公平正義。
律師回答：
關於這個問題，在我國法律制度下，子女對於父母有無可推諉之扶養義務，若父母因年老、疾病或其他原因致不能維持生活時，子女必須依其經濟能力分擔扶養責任，這是民法明文規定的法律義務，而非單純的道德義務。
民法第1114條規定，直系血親相互間、夫妻之一方與他方父母同居者、兄弟姊妹相互間及家長與家屬間皆互負扶養義務，其中最主要的即是子女對父母的扶養義務。再依第1117條規定，受扶養權利者以不能維持生活而無謀生能力者為限，但對於直系血親尊親屬即父母，則不受「無謀生能力」的限制，因此只要父母生活不能自給，子女就有扶養責任。
法律另於第1118條規定，若因負擔扶養義務而導致自己無法維持生活者，得免除其義務；但若受扶養人為直系血親尊親屬或配偶時，僅得請求減輕義務，無從完全免除。這表示即便子女經濟拮据，對父母仍應盡最低限度的扶養。至於如何分擔，依規定，若有數名負扶養義務人，則依親等遠近為先，若同為同一順位，則應按其經濟能力比例分擔。
換言之，兄弟姊妹對父母的扶養責任並非可以完全推卸給其中一人，而是應按比例共同負擔。若兄弟姊妹中有人拒絕出力，其他已付出的子女可向法院提起訴訟，請求分擔扶養費，法院會依各人資力裁量分配。
實務上，法院在判定扶養費金額時，通常會參考行政院主計總處公布之平均每人月消費支出金額，並視受扶養人有無特殊需求（例如重大醫療開銷），以及各扶養義務人的收入狀況酌予裁定。例如，父母的扶養請求權係維持生活的權利，子女即使無餘力，仍須犧牲自己而扶養父母，除非符合法定減免規定。
臺灣高雄少年及家事法院109年度家聲字第218號民事裁定見解，子女對於父母之扶養義務，既係生活保持義務，除因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，依民法第1118條規定得減輕其義務外，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養父母。
父母之扶養權利須以不能維持生活為限，並非絕對無條件，但在實際認定上仍傾向保障父母的基本生活權益。若子女長期拒不扶養，甚至在父母臥病在床期間惡意不予照顧，此種惡意不予扶養行為，已構成對父母之「重大虐待」，不僅在生前可使父母得請求法院裁定免除該子女的扶養義務，更在死後可能影響其繼承權，因民法第1145條第1項第5款明定，繼承人對於被繼承人有重大虐待或侮辱情事，且被繼承人明示不得繼承時，該繼承人喪失繼承資格。
最高法院74年度台上字第1870號判例意旨：「民法第1145條第1項第5款所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固均屬之，即被繼承人（父母）終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認有重大虐待之行為。」
因此，若兄弟姊妹惡意逃避扶養責任，除須分擔扶養費外，甚至有可能喪失將來繼承父母遺產的權利。就實際救濟程序而言，若某一子女獨自承擔父母大部分扶養費，而其他兄弟姊妹拒不分擔，其可代表父母或基於自身權利，向法院提起扶養費分擔之訴，法院會依各人收入、財產及實際生活狀況，裁定合理比例。
扶養費可以請求的前提在於「被扶養對象無法維持生活」，也就是被扶養者可能沒有收入、沒有謀生能力或者生活支出大過於收入甚多的情況，例如父母對於未成年子女有扶養義務；而當子女成年後，當父母已經退休而沒有收入時，子女就需要負起扶養的義務。
再者，當子女對於無法維持生活而需要被照料的父母，不盡任何扶養義務，在實務上（最高法院74年度台上字第1870號判例參照）是會認定為「重大虐待」的，這邊的「重大虐待」是指繼承權喪失的情況，即民法第1145條第1項第5款的規定：「對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者。」
扶養的問題，其實並沒有想像中的單純，常會因為扶養人及被扶養人間生活異動所產生空間或時間上的差距，造成應該要扶養而未扶養的狀況。其實可透過事前的規劃與溝通來預防扶養費請求的麻煩，而不是單純看著情勢的變化再來做決定，走到那一步，可能都要在法院見面了。進入訴訟程序後，對雙方來說，也不見得完全的有利或不利，但可以肯定的是，請求時間會拉長，雙方的關係可能變得更僵，歧見越深了！
-家事-親屬-扶養-受扶養權利-父母
瀏覽次數：115
