兒女不養負心棄父會構成遺棄罪嗎？

問題摘要：

兒女不養年邁父母是否構成遺棄罪，須視個案情形而定。若父母確為無自救力之人，且子女依法負有扶養義務而故意不為必要扶助，導致父母陷於危險，則可能構成刑法第294條違背義務遺棄罪；但若父母早年對子女長期未盡扶養責任，情節重大，或法院已裁定免除子女扶養義務，則依刑法第294條之1第4款規定，該子女不負刑事責任。此一制度不僅體現法律對親情倫理的尊重，也兼顧正義與人道，避免行為人被迫履行違背良心的義務。正如學者所言，遺棄罪的存在是為防止冷漠，但並非要懲罰報應。家庭倫理固然珍貴，但愛與責任應建立在互相扶持與誠信基礎上。對於那些曾被棄養的子女而言，法律終於承認他們的苦難，讓「血濃於水」不再是單方面的道德束縛，而是雙向的人倫正義。

律師回答：

關於這個問題，刑法第294條之違背義務遺棄罪，乃以保護「無自救力之人」之生命安全為目的，對於依法令或契約負有扶助、養育或保護義務之人，若故意棄置或不為必要照料，導致被害人陷於危險，即構成犯罪。要理解子女是否因拒絕扶養年邁父親而觸犯遺棄罪，首先必須明確界定「無自救力之人」與「扶養義務」之範圍。依通說及實務見解，無自救力之人係指喪失維持其生存所必要能力，若無他人扶助將立即或隨時有生命危險者，如年老失智、重病臥床、重度身心障礙者等；反之，若僅為經濟拮据、失業或生活困難，尚能自理基本生活者，並非刑法遺棄罪之保護對象。此一概念與民法第1114條所稱「不能維持生活」不同，後者著重於財產狀況，而前者關乎身體與生理功能之喪失。

 

當然，父母與子女間基於直系血親關係，依法負有相互扶養義務，若父母年老無法自理生活，子女拒絕扶養原則上違反民法義務，但是否構成刑法上之犯罪，仍須具備若干條件。首先，刑法第294條第一項規定：「對於無自救力之人，依法令或契約應扶助、養育或保護而遺棄之，或不為其生存所必要之扶助、養育或保護者，處六月以上五年以下有期徒刑。」

 

其犯罪成立須具備四要件：一、被害人為無自救力之人；二、行為人對其有法定或契約上扶助義務；三、行為人主觀上具有故意不履行義務之意思；四、客觀上導致被害人陷於危險之狀態。換言之，若父親年老失智、無法自理飲食起居，而子女明知其情仍拒不提供食宿或協助安置，致父親陷於飢餓、失溫或疾病惡化的危險，即可能構成違背義務遺棄罪。

 

但若父親仍能自理生活或有他人（如社會機構、其他子女）照顧，並無生命危險，則刑責難以成立。然實務上更常見的情況是，父母在子女年幼時棄養，成年後因年老失能反向要求子女扶養，子女因心生怨懟而拒絕，並質疑此舉是否屬於「報應」或「自我保護」。

 

此時應回歸民法第1118條之1規定：「受扶養權利者對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。」亦即若父親於子女未成年時，長期未履行撫養義務、未給予教育、生活支持，甚至有暴力虐待或遺棄行為，子女得聲請法院免除扶養義務。實務上如父親在多年內未盡扶養責任且情節重大者，法院得免除子女之扶養義務。此種免除一經法院裁定確定，該父親喪失受扶養權利，子女自不再負擔法律上扶養義務，進而也不會構成刑法遺棄罪，因為刑法第294條第1項所指「依法令應扶助」之前提已不存在。

 

此外，刑法第294條之1第4款更明定：「對於無自救力之人，依民法親屬編應扶助、養育或保護，若其前對行為人無正當理由未盡扶養義務持續逾二年且情節重大者，不罰。」此即立法上之「道德免責」條款，目的在於防止父母早年棄養卻於老年反要求子女扶養的不公平現象。此條與民法第1118條之1相呼應，形成刑事與民事的雙重保障。

 

舉例而言，若父親自子女幼年起即離家未歸、未支付扶養費、未提供生活照顧，長達十年以上，且子女靠母親或親戚撫養長大，法院得認定其未盡扶養義務且情節重大，子女拒絕扶養時即屬正當，不構成遺棄罪。法院判斷情節重大與否時，通常考量以下因素：第一，父親是否曾以暴力或虐待方式對待配偶或子女；第二，是否長期與家庭分居、斷絕往來；第三，是否於離婚後未依判決或協議支付扶養費；第四，子女成長過程中是否曾遭遇生活困難而父親置之不理；第五，父親於成年後是否仍未表現出任何關懷或聯繫。若子女能以戶籍資料、離婚判決書、社會救助紀錄、學貸資料、證人證言等方式佐證，即足以構成免除扶養義務之事由。反之，若父親雖早年疏於聯繫，但後續仍有間接提供資助或表現出撫養意願，則法院未必會認定情節重大。值得注意的是，刑法第294條之1並非絕對免罰條款，其適用必須符合「前對行為人未盡扶養義務持續逾二年且情節重大」兩個要件，若僅為短暫疏忽或經濟困難下之無力扶養，則不構成免責事由。若法院尚未裁定免除扶養義務，而子女逕自拒絕扶養導致父親陷於危險，即仍可能被檢方以違背義務遺棄罪起訴。

 

此時子女必須舉證證明父親過去之惡行及情節重大，以主張刑法第294條之1第4款之阻卻違法事由。司法實務中，檢察官在偵辦類似案件時，會綜合考量父母子女過去互動、扶養歷史、醫療及社會資源介入情況，再決定是否提起公訴。例如若安養中心或醫院已介入照護，父親雖無子女扶養仍未陷於危險，多不會構成刑事責任；但若子女惡意拒絕提供醫療同意或轉院手續，導致父親生命危險，則可能成立不作為的遺棄行為。

 

另一方面，即便子女在刑法上不負責任，仍可能面臨道德譴責與民事爭議。民法第1118條之1僅得免除或減輕扶養義務，法院審酌時仍強調家庭和解與社會支持之重要，並透過調解或社政機構介入解決扶養爭議。法律之目的在於平衡情與理，而非放任冷漠與報復。因此，法律雖給予受害子女免責空間，卻同時要求其以合法途徑主張權利，而非自行拒絕扶養。

-家事-親屬-扶養-遺棄罪

瀏覽次數：86