若扶養義務人並無扶養能力，則自始不生扶養義務嗎？

問題摘要：

民法第1118條雖在文字上區分「免除」與「減輕」，但其適用前提不同：有能力但履行後陷於困境者，始生免除或減輕問題；若無能力，則自始即不成立扶養義務。確立「無扶養能力即不生扶養義務」的原則。此一原則符合法律精神，也兼顧人道與現實，避免義務人承擔不可能完成的負擔，亦維持法律在親屬關係中的公平性。

律師回答：

關於這個問題，關於「若扶養義務人並無扶養能力，則自始不生扶養義務」這一問題，首先應從民法有關扶養義務的規範開始說明。民法第1114條明定直系血親相互間、夫妻之一方與他方父母同居者之間、兄弟姊妹間、家長與家屬間，均互負扶養義務，而第1116條之1更進一步規定夫妻互負扶養義務，其順序與直系血親卑親屬相同，受扶養權利的順位與直系血親尊親屬同。至於扶養請求權的要件，民法第1117條規定：「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。」換言之，並非所有親屬均可無條件向扶養義務人請求扶養，而必須達到「不能維持生活且無謀生能力」的標準，方能成立請求權。

 

另一方面，對於扶養義務人的義務範圍，民法第1118條第1項規定：「因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。」立法者在此條文中，區分「免除」與「減輕」兩種情況：若扶養權利人屬於一般範圍（如兄弟姊妹或卑親屬），則扶養義務人因扶養而無法維持自身生活時，可以免除扶養義務；但若扶養權利人屬於尊親屬或配偶，則僅能減輕而不得完全免除，顯見對尊親屬及配偶的保障較為優先。然此規定仍有一個前提，即扶養義務人確實具有部分或全部扶養能力，只是因履行義務將使其生活無以為繼，始有免除或減輕之問題。倘若扶養義務人自始即全無扶養能力，則無所謂減輕或免除的問題，因為根本就不會發生扶養義務。

 

民法第一千一百十八條規定因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。依此規定，直系血親卑親屬因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，固僅得減輕其義務，而不得免除之；惟此係指直系血親卑親屬有能力負擔扶養義務而言，倘該直系血親卑親屬並無扶養能力，自無該條規定之適用。 

(最高法院91年台上字第1798號判例)

 

「直系血親卑親屬因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，固僅得減輕其義務，而不得免除之；惟此係指直系血親卑親屬有能力負擔扶養義務而言，倘該直系血親卑親屬並無扶養能力，自無該條規定之適用。」明確區分「有能力卻因扶養而陷困」與「根本沒有扶養能力」的不同情境，認為若後者成立，則不應生扶養義務，自始即不存在履行義務的基礎。所謂「扶養能力」如何判斷？

 

實務上會以扶養義務人的財產狀況、收入來源、工作能力、健康情形等綜合判斷。例如若扶養義務人自身失業、無財產可供支配，甚至患有重大疾病需長期治療，導致自身生活都難以維持，顯然即屬「無扶養能力」。在此狀況下，即便有直系尊親屬或卑親屬主張扶養，法律上也不會強加義務於其身。此處涉及民法扶養制度的核心精神，即「互助」而非「犧牲」。扶養義務的本質在於親屬間基於人倫道德與社會責任而提供協助，但並非無條件要求義務人犧牲自身的基本生存。

 

若義務人自身生活已無法維持，再強加扶養義務，反而違背立法目的。因此，在法院的實務見解中，常以「生活維持能力」作為門檻，若義務人連基本生活都無法保障，便不會生扶養義務。例如，一名收入低於政府公告最低生活費，且無其他財產之人，原則上即可認定為無扶養能力，對方即便提出扶養請求，也不會獲得支持。值得注意的是，對於直系尊親屬與配偶的扶養義務雖然法律上保障程度較高，即使義務人貧困仍需「減輕」而非「免除」，但此仍以義務人「有部分能力」為前提。若義務人完全無能力，例如身心障礙導致無工作能力，或陷於極端貧困，則法院仍會認定其自始不生扶養義務，不存在「部分履行」的可能。

 

換言之，「減輕」條款並不代表義務人必須傾家蕩產來履行義務，而是強調在確有能力的情況下，應盡可能提供合理範圍內的扶養。此一法律設計，兼顧尊親屬及配偶的生活保障，以及義務人自身的基本生存需求。另一方面，關於扶養義務是否成立，法院在審理案件時，通常會要求雙方提出財務資料，如收入證明、財產清冊、銀行存款、醫療支出明細等，以判斷義務人是否具備扶養能力。若義務人能提出具體證據證明自身無力維持生活，法院多會裁定不負扶養義務。反之，若僅以主觀陳述貧困，卻仍有隱匿財產或具備潛在謀生能力，則可能被法院認定仍有部分扶養能力，須依比例履行。此亦提醒扶養義務人，如遭遇扶養請求而實際無力履行時，應積極舉證以保護自身權益。

-家事-親屬-扶養-扶養要件-扶養義務人-扶養能力

 

瀏覽次數：67