家庭主婦無工作收入，屬「無扶養能力」或「無謀生能力」？

問題摘要：

家庭主婦無工作收入的情況下，並不能自動被認定為「無扶養能力」或「無謀生能力」。其一方面因為丈夫所得依法屬夫妻共同財產，家庭主婦仍有資源可用來履行扶養義務；另一方面，家庭主婦只要身心健全，並不屬於法律上所謂無謀生能力的範疇。其在家務勞動與照顧子女的情況，只能視為暫時性無法外出工作的狀態，而非永久喪失謀生能力。因此，家庭主婦不得僅以「沒有外出就業」為由拒絕扶養父母，也不得因此要求父母反向扶養自己。這樣的解釋不僅符合民法條文之立法意旨，避免法律適用流於不合理，確保扶養義務制度在社會中能夠公平合理地運作。

律師回答：

關於這個問題，家庭主婦是否屬於「無扶養能力」或「無謀生能力」長期以來在實務上與學理上都引發爭議，我國民法的扶養制度，基本上是建立在直系血親相互間、夫妻間、兄弟姐妹間及家長家屬間的倫理責任之上。

 

依民法第1114條規定，直系血親相互間互負扶養義務，第1116-1條則進一步明定夫妻互負扶養義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。換言之，夫妻不僅在婚姻生活上有彼此照顧與扶持的責任，於法律上更被定位在扶養義務的同一層級。

 

而當我們在討論家庭主婦的定位時，就必須釐清幾個核心概念，即「不能維持生活」、「無謀生能力」以及「無扶養能力」三者間的差異與關聯。民法第1117條規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，但直系血親尊親屬則不以無謀生能力為必要。這條文揭示子女要向父母請求扶養時，必須同時具備「不能維持生活」與「無謀生能力」兩大要件。所謂不能維持生活，通常指沒有足夠的財產或收入來源以支持基本生存需求；而所謂無謀生能力，並不是單純以是否就業來判斷，而是看一個人是否客觀上喪失勞動或賺取收入的能力。假如仍具備工作能力，只是選擇不工作，那就不能算是無謀生能力。

 

相對的，民法第1118條則涉及扶養義務的免除或減輕。條文明定，因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務；但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，僅得減輕其義務，不能完全免除。此規定凸顯出尊親屬及配偶在扶養順位上的特殊地位，即便扶養義務人生活困難，仍須在一定程度上承擔責任。這也就牽涉到家庭主婦是否可以以「自己無收入」為由，主張免除或減輕其扶養義務，甚至反過來向父母請求扶養的問題。

 

家庭主婦雖然沒有從事外出工作以獲取報酬，但其在家中從事家務勞動、照顧未成年子女，使得丈夫得以專心工作賺取收入，這些收入依法屬於夫妻共同財產的一部分。因此，家庭主婦並非完全「無錢」可用，先生的收入即代表夫妻的共同生活資源，家庭主婦仍然具備利用這份共同財產來履行扶養義務的能力，不能僅因未外出就業就主張自己無扶養能力。這裡必須強調一個區別，無扶養能力是指因經濟條件限制，無法履行扶養義務而不必負責；無謀生能力則是指一個人連養活自己的工作能力都沒有，因此需要他人扶養。

 

家庭主婦在家中從事家務，雖然暫時沒有外出賺錢，但只要其身心健康，仍具備謀生能力，因此不能被視為無謀生能力。也就是說，不能把「因家務或照顧幼子而無法外出工作」等同於「完全喪失謀生能力」。若將兩者混為一談，就會造成一個荒謬的結果：所有家庭主婦都可以回娘家要求父母扶養，這不僅違背法律體系設計，更會嚴重破壞社會倫理與資源配置的正義。

 

進一步探討，實務上也出現過家庭主婦以「沒有財產、沒有收入」為由，拒絕承擔父母的扶養義務，或者反過來要求父母扶養的案例。法院多半會從「夫妻共同財產制」出發，認為家庭主婦雖未直接領取薪資，但其勞務支出與丈夫賺取的薪資收入之間具有密切關聯性，丈夫所得仍屬夫妻共同財產的一部分，因此家庭主婦實際上具有扶養能力。

 

另外，在認定成年女兒是否能向父母請求扶養時，法院也會審查其是否真正屬於「無謀生能力」。例如，如果成年女兒身體健康，只是因育兒責任暫時不便工作，那麼法律上仍會認定她具備謀生能力，無法直接請求父母扶養。只有當其因身心障礙或其他客觀原因完全喪失謀生能力時，才符合民法第1117條所要求的受扶養要件。

 

由此可見，法律在處理這類爭議時，強調的是客觀判斷而非主觀選擇。值得注意的是，這樣的解釋除維護扶養制度的合理性外，也兼顧性別平等與社會期待。傳統上家庭主婦的角色容易被視為依附於丈夫，但現代法律觀點承認家庭主婦的家務勞動同樣是一種貢獻，並透過夫妻財產制確保其權益。既然家庭主婦因夫妻財產制度而實際享有共同財源，那麼在法律上就不能被視為無扶養能力或無謀生能力，否則將導致制度設計上的矛盾。再者，若家庭主婦真的因經濟困境難以承擔扶養責任，仍可依民法第1118條規定請求減輕義務，而不是全然免除。這樣的制度設計，是在家庭倫理與現實經濟間求取一個平衡。

-家事-親屬-扶養-受扶養權利

瀏覽次數：63