結婚後不與父母同住，是否構成遺棄罪？

問題摘要：

結婚後不與父母同住並不當然構成刑法遺棄罪。若父母身體健康、能自理或有他人照顧，則不具無自救力之要件，子女僅未同住不構成犯罪；若父母失能無助且無其他照護資源，子女明知而放任危險發生，始可能觸犯刑法第294條與第295條之規定。另一方面，若父母曾對子女施以虐待或長期棄養，依刑法第294條之1第4款，子女可主張阻卻違法事由免責。法律與倫理雖密切相關，但刑罰僅介入維護生命安全之底線，而不干預家庭生活安排。換言之，婚後分居屬自由選擇，只要子女仍盡合理之扶養義務，即不違背法律。真正的孝道不在同住與否，而在於能否在父母需要時伸出援手，保障其基本生活與尊嚴。遺棄罪並非強制孝順的手段，而是防止親情冷漠導致生命危險的最後防線。

律師回答：

關於這個問題，刑法第294條所規定之「違背義務遺棄罪」，其立法目的在於保護那些喪失維持自身生命能力之「無自救力之人」，避免其因被遺棄而陷於危險。實務上常見的爭議在於，成年子女婚後未與父母同住，是否即構成對父母的遺棄？

 

此問題須從刑法構成要件、民法扶養義務之範圍及倫理義務與法律義務之區別三方面加以分析。首先，依刑法第294條規定：「對於無自救力之人，依法令或契約應扶助、養育或保護而遺棄之，或不為其生存所必要之扶助、養育或保護者，處六月以上、五年以下有期徒刑。」而第295條更明定：「對於直系血親尊親屬犯前條之罪者，加重其刑至二分之一。」由此可知，子女若對父母有法定扶養義務，且父母屬「無自救力之人」，理論上若子女違背此義務，可能成立遺棄罪。然而所謂「無自救力之人」，依通說與實務見解，必須是「自己無維持其生存所必要之能力，而有生命危險之情況」，例如年老失智、臥病無法自理、重度殘疾等；若父母仍可自行生活、購物、進食或有他人協助照護，便不屬刑法所保護的「無自救力之人」。

 

其次，民法第1114條明定直系血親相互間負扶養義務，而第1118條之1則進一步區分「顯失公平」的情形，若受扶養權利人對負扶養義務人曾有虐待或重大侮辱等不法行為，或無正當理由未盡扶養義務，且情節重大者，法院得減輕或免除扶養義務。由此可見，扶養義務雖屬法定，但仍應依公平原則衡量，不能機械式地推論為子女必須與父母同住或日夜照料。

 

扶養義務之履行可透過金錢給付、生活支援、安養院安置、聘請看護等方式達成，並不以同住為唯一形式。是以，「結婚後未與父母同住」並不當然代表違反扶養義務，更遑論構成刑法上的遺棄罪。再從刑法行為要件觀之，遺棄罪之成立須具備主觀上「遺棄之故意」，即行為人明知被害人為無自救力之人，仍故意棄之不顧，使其陷於危險；客觀上則須有「遺棄之行為」，包括積極地將被害人移置於危險環境，或消極地放任其陷於危險之狀態。若僅因子女婚後與配偶共同生活，未與父母同住，但仍持續給予生活費或安排照護，即不構成遺棄。

 

實務上亦有見解指出（如最高法院87年台上字第2395號判例），若被遺棄者尚有其他扶養義務人或社會救助機構提供協助，致其生命實際上未陷危險，則不成立遺棄罪

 

。反之，若父母年邁病弱、臥床無人照顧，且子女明知此情而拒絕提供任何必要照護或扶養，導致父母陷於飢餓、失溫、病情惡化，則即構成刑法第295條之加重違背義務遺棄罪。例如法院在若干案例中即認為，子女長期放任臥病母親餓死或無醫療照護，雖非親手施害，仍成立遺棄致死罪。由此可知，刑法之評價核心在於「有無危險結果之發生」與「行為人之主觀故意」，而非僅以是否同住為斷。

 

進一步觀察社會實務環境，現代家庭型態多元，子女婚後與父母分居是普遍現象，並不違背民法第1084條「孝敬父母」之規範精神。該條規定乃屬倫理性義務，主要為倡導子女應對父母盡孝道，並非刑法上可罰的強制義務。倘父母生活自理、經濟無虞，即使子女因婚後生活或工作因素未與父母同住，仍不構成遺棄，否則將導致刑罰過度干預家庭倫理生活。

 

值得注意的是，「不供給父母魚翅、鮑魚」等奢侈需求，自然不屬生存必要之扶助範圍。刑法所稱「生存所必要之扶助」，僅限於維持基本生活所需之飲食、住所、醫療等基本條件，並非滿足被扶養人對高檔生活品質之要求。

 

若子女已提供合理生活費用或安排照護，縱然父母對照顧方式不滿，亦無從以遺棄罪相繩。然若父母因重病或高齡喪失生活自理能力，而子女刻意搬離、切斷聯絡，使其陷於孤立無援，甚至死亡危險，即可能構成積極遺棄之行為。

 

例如父母臥病無人照顧，子女明知卻故意不聞不問、拒絕探視或送醫，此種情形，若經查有故意及因果關聯，檢察官仍可依刑法第295條起訴加重遺棄罪。另一方面，若子女確實因經濟困難無力扶養，或已安排第三人代為照護，則屬「無力履行義務」或「已履行義務」之情形，依法不罰。再者，刑法第294條之1亦規定若被遺棄之人先前對行為人有虐待、重大侮辱、未盡扶養義務等行為，且情節重大者，即屬阻卻違法之事由，不罰。

 

換言之，若父母早年對子女施以暴力或長期棄養，則子女婚後拒絕扶養或不與其同住，並不構成遺棄罪。從比較法角度觀察，刑法遺棄罪之設計，原本在於防止社會冷漠與家庭失職，保障弱勢者生存權，但並非強迫所有親屬必須共同生活。法律僅在被遺棄人陷入生存危險時介入，否則將使刑罰干預倫理過深，違反比例原則。因此，實務在處理「不與父母同住」案件時，多以是否具備「無自救力」及「生存危險」為判斷基準。

-家事-親屬-扶養-遺棄罪

瀏覽次數：87