請求減輕或免除扶養義務，以「相對人不能維持生活」為前提？

問題摘要：

請求減輕或免除扶養義務是否以相對人不能維持生活為前提，目前實務多持肯定態度，但從學理與立法目的來看，並非絕對必然，應將此要件區隔為「履行請求」與「免除聲請」的不同面向，以保障子女免於不合理負擔。

律師回答：

在我國現行民法規範下，子女對父母的扶養義務原則上是無庸置疑的，因為民法第1114條明文規定直系血親相互間互負扶養之義務，這是建立在倫理秩序及社會責任的基礎上。然而，這項義務並非絕對，法律設計上兼顧公平性與實際情境，允許在特定情形下，子女可以向法院請求減輕甚至免除扶養義務。問題在於，是否必須以「相對人已不能維持生活」為前提，才能進一步討論減免扶養義務？這正是爭點所在。

 

首先依民法第1117條規定，受扶養權利者以不能維持生活為限。所謂「不能維持生活」，通常解釋為無足夠財產或收入以維持日常基本需要。因此，父母如名下仍有相當財產，尚可自給自足者，便不構成受扶養權利人，自然不得請求子女扶養。法院實務據此認為，若相對人尚有能力維持生活，則子女縱然提出免除或減輕扶養義務聲請，法院會認為「扶養義務尚未發生」，自無從討論是否應減免。

 

換言之，法院採取「扶養義務必須先存在，方可談其減免」的見解，因此將「不能維持生活」視為討論減免前的隱含要件。這樣的見解固然有其邏輯，但也引發爭議。因為民法第1118條之1所賦予子女的權利，是一種「形成權」，允許其在符合法定情況時，經由法院裁定直接消滅或縮減扶養義務，而不只是消極的抗辯權。若將「不能維持生活」作為前提，將導致子女必須等到父母真的生活無以為繼、甚至已被社會局職權安置時，才得提出免除聲請，這不僅實質上延後救濟的時間點，也可能造成子女已經累積巨額安置費用不得不繳的窘境。尤其在高齡化社會，許多失職父母於年老無依時被送入護理機構，安置費用高達每月二萬元左右，社會局依法會向其子女追償代墊費用。若子女在父母年輕時即遭棄養或虐待，但因父母尚能維持生活而不能提前聲請免除扶養義務，一旦父母被安置，子女可能要先付出龐大費用，再等待法院裁定往後才免除，顯然不合公平。

 

立法者當初增訂第1118條之1，正是為矯正此不公平現象，承認有些父母確實不值得再受子女扶養。若拘泥於「必須不能維持生活」的前提，恐怕會削弱立法本意。實務上，部分法院仍採取保守態度，認為「不能維持生活」是相對人必須先具備的要件，否則談不上免除。但學理上有不同觀點，認為第1117條的「不能維持生活」，只是受扶養權利人對扶養義務人「請求履行」的要件，而不是負扶養義務人「請求免除」的要件。

 

換言之，子女對父母本來就因親屬關係而生法定扶養義務，第1118條之1是提供子女解消該義務的機會，這不應以父母是否已不能維持生活作為前提。因為一旦法院裁定免除，雖然僅向後生效，至少可避免日後發生龐大負擔，符合法律設計的平衡精神。舉例來說，若父親在子女幼年時未曾給付任何扶養費、甚至棄養或施暴，子女長大後應可隨時依法聲請免除，否則等到父親老年真正生活無以為繼時才可聲請，子女早已落入被迫負擔的困境。此外，應注意民法第1118條另有規定：「因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務；但受扶養權利者為直系尊親屬或配偶時，減輕其義務。」這裡處理的情境是子女本身經濟困難，若扶養父母將導致自己無法維持生活，則可免除或減輕。

 

這與第1118條之1完全不同，一者是考量扶養義務人自身能力，一者是針對受扶養權利人的失職行為。因此若父母曾經棄養子女，子女應可主張1118條之1；若子女本身經濟困難，則可援引1118條。兩者皆是免除扶養義務的不同途徑。

 

綜合觀之，實務將「不能維持生活」視為減免聲請前提，雖有邏輯基礎，但忽略第1118條之1的立法精神，容易造成子女權益受損。較為合理的見解應是將「不能維持生活」視為父母能否主張扶養請求的要件，若父母仍能自給自足，自然不能強迫子女履行扶養；但若父母早年已經棄養子女，子女應得隨時聲請免除其將來可能出現的扶養義務，而無須等待父母陷入不能維持生活的狀態才行。如此方能平衡倫理與公平，避免法律淪為強人所難的工具。換句話說，子女請求減免或免除扶養義務，應該可以在父母尚能維持生活時就提前聲請，以防範將來發生追討安置費的危險。法院若能採此進步見解，才能真正落實第1118條之1的功能。

-家事-親屬-扶養-扶養義務減免

 

瀏覽次數：96