關於扶養費，可以出爾反爾嗎？

問題摘要：

扶養費的「出爾反爾」現象，往往源自於父母在離婚協議時欠缺法律認知，誤以為只要在書面上載明放棄或免除，即可阻絕子女日後的請求。然而，法律的核心精神是保障子女的生存權與發展權，子女是獨立的權利主體，父母的合意不能剝奪其基本權利。因此，不論是離婚協議中免除扶養義務的條款，還是父母一方先行敗訴後子女再次起訴的情形，最終仍會回歸到「子女最佳利益」這一最高原則。父母即使因婚姻關係而決裂，仍應本於理性與誠信，公平分擔子女的扶養責任，避免將孩子的權益犧牲於雙方的爭執之中。

律師回答：

關於離婚後子女扶養費的給付問題，往往是家事糾紛中最容易引發爭議的部分。夫妻縱然因婚姻破裂而分離，但子女仍然是雙方共同的責任，父母的義務並不會因為離婚而消滅，尤其是關於扶養費的支出，具有持續性、強制性以及公益性的特徵，因此，即便父母一方在協議或訴訟中承諾不再向另一方請求扶養費，實務上與學理仍存在相當多爭議，這裡就「出爾反爾」的幾種典型情形加以說明。

 

首先，若父母在離婚協議中約定由一方單獨負擔全部扶養費，另一方免除扶養義務，是否對子女發生拘束力？

 

依民法第301條有關債務承擔之規定，債權人未承認，債務承擔對其不生效力。就扶養費而言，真正的債權人並非父母其中之一，而是子女本身，因為扶養請求權屬於子女，父母僅是代為行使。因此，即便雙方協議免除一方的義務，未成年子女若未同意，該約定對其不具拘束力。換言之，日後子女仍可以自己的名義起訴，請求本應負有扶養義務的一方分攤扶養費。

 

此種情況，實務上，例如父母於協議書中約定由父親獨自負擔扶養費，且不得再向母親請求，但父親後來仍以子女名義提起訴訟，請求母親給付扶養費，法院判准該請求，理由即在於子女未曾同意免除母親之義務，因此該協議對子女不生效力。其後母親雖另行訴請求父親賠償，法院亦認為父親違反協議，導致母親需額外支出，父親應依民法第220條、第226條負損害賠償責任。

 

桃園地方法院97年度家訴字第183號，其案例事實大抵是兩造當事人於離婚協議中約定：父親將不得以自己或子女名義對母親為任何扶養費之請求，然後來父親仍違反約定，以子女名義起訴，向原告請求支付扶養費，並經前述桃園地院之判決，一併判准：母親應給付已由父親代墊部分即未來至子女成年時止應負擔之部分。母親之後則另案向父親起訴請求損害賠償，即父親違反離婚協議約定，導致母親需支出本應由父親支出之費用，而此屬母親所受的損害，且父親顯屬可歸責，則母親自可依兩造協議書之約定，請求父親賠償前開由母親支付費用同額的損害(參台灣高等法院100年家上字第196號判決)。

 

其次，若父親曾以自己名義向母親請求子女扶養費敗訴，將來是否仍能再以子女名義提出相同請求？此時須檢視民事訴訟法第253條禁止重複起訴原則，判斷前後訴是否屬於同一訴訟，必須以訴之三要素──當事人、訴訟標的、訴之聲明是否相同來認定。

 

若前訴是父親以自己名義為原告，請求母親給付子女扶養費而敗訴，則當事人為父親；若後訴是由子女本人為原告，請求母親支付扶養費，則當事人即為子女。因為前後訴的當事人不同，自然不構成重複起訴，因此子女仍可再行提告。這樣的結果凸顯扶養請求權之核心在於子女本人，即使父或母在程序上代為行使失敗，並不影響子女日後自行主張的可能。

 

再者，扶養費之性質不僅是一種債權，更涉及公益性與強制性，父母不能恣意拋棄。即便在協議離婚中，一方聲稱「自願放棄扶養請求權」，仍不得剝奪子女日後依法主張的權利。這是因為子女的成長需要具有不可預見性，生活費用、教育費用、醫療費用可能隨著年齡與情況增加，若父母可透過協議任意免除一方之義務，將嚴重損害子女利益，與法律設計的保護目的背道而馳。

 

因此法院與實務見解多採否定態度，認為免除扶養義務之約定對子女無效。值得注意的是，當父母一方因協議違反，導致另一方必須額外支付扶養費時，違反者確實可能被認定應承擔損害賠償責任。這也是為何實務上曾經出現母親因協議而認定無須支付，但後來仍因子女提告而被判給付，母親遂反過來以父親違約為由請求賠償的案例。由此可見，父母間的協議效力主要拘束彼此，卻不能對抗子女，父母若因而受損，僅能在雙方之間尋求補救，而無法藉此拒絕子女的扶養請求。

 

進一步而言，會否出現父母反覆訴訟的問題？由於訴訟當事人不同，子女的請求與父母的代行並非同一，理論上並不構成重複起訴。但若子女成年後再行主張，則須受限於一般民法上債權時效規定，不得無限期追溯。這也提醒父母，切勿將扶養義務視為可以透過文字協議完全免除，否則不僅無法達到目的，反而可能引發更多訴訟與損害賠償爭議。

-家事-親屬-扶養-扶養費

 

瀏覽次數：94