如何將不孝子由家分離？
問題摘要：
「由家分離」制度並非鼓勵父母輕易斷絕與子女的關係，而是賦予家長在遭遇不孝子女時的一種最後手段，以避免家庭環境持續惡化。從法律觀點來看，父母若要請求子女搬離，須準備充分證據並提出正當理由，才能獲得法院支持。而從社會價值觀角度來看，此制度也同時提醒成年子女，應盡早自立更生、尊重父母並維護家庭和諧，否則不僅會失去家人的信任，也可能依法被迫分離，承擔獨立生活的責任。並非鼓勵父母輕率斷絕親子關係，而是為了在家庭功能失衡時，提供家長保護自身生活與隱私的手段，同時督促成年子女應自立更生，承擔生活責任。正當理由的認定標準，雖具體內容隨個案而異，但核心精神始終是：若共同生活目的已喪失，家長為維護家庭秩序及個人權益，有權透過司法途徑請求分離。至於父母是否應給予子女財產補償，早在最高法院舊判例中即已否定此必要，家長僅需負責提出正當理由，並無其他附隨義務。此一制度的存在，既是法律對家長居住安寧的保障，也是對子女的提醒：家庭不是永久依附的避風港，當子女成長至成年，便須負起獨立生活與尊重家人之責，否則即可能依法被迫搬離，承擔生活自立的挑戰。
律師回答：
在我國現行民法制度下，父母若面對不孝子女長期霸佔家中資源、行為不檢甚至影響家庭安寧時，並非真的「拿他沒辦法」，而是可以透過法律途徑請求將其「由家分離」。首先，必須理解「家」的法律意義。
家庭是每個人出生後最初接觸的地方，也是成長過程中尋找歸屬的避風港，更是安身立命的所在，民法親屬編即在規範以家庭成員身分為核心所衍生的法律關係。
什麼是「家」？
依據民法第1122條、第1123條第1項之規定，「家」，是指「以永久共同生活為目的而同居之親屬團體」、「家置家長。同家之人，除家長外，均為家屬。雖非親屬而以永久共同生活為目的同居一家者，視為家屬」。所謂永久共同生活，或為夫妻二人因結婚而互相扶持，或指父母養育未成年子女至成年自立，或雖非夫妻、親子但同處一屋簷下且經濟互通、互信互助。
然若子女或家屬成年之後，既有工作能力及謀生機會，足以負擔維持自身基本生計，卻仍盤踞在家裡，甚至喧賓奪主造成父母或家長生活安寧之破壞、居住權利之侵害，除默默無奈忍受外，父母或家長可以依據民法第1128條之規定，「對於已成年或雖未成年而已結婚之家屬，得令其由家分離」，不過，須以「有正當理由時為限」。
民法第1122條規定，家係指以永久共同生活為目的而同居之親屬團體，而民法第1123條則明定家置家長，同家之人除家長外均為家屬，甚至即便非親屬，只要有永久共同生活之目的而同居一家者，也視為家屬。
換言之，「家」在法律上是一個以共同生活為基礎的團體，其核心精神在於互助互愛、共同維護和諧安定的生活環境。民法第1128條進一步規定，家長對於已成年或雖未成年而已結婚之家屬，得令其由家分離，但以有正當理由為限。此條文便是父母處理不孝子女問題的重要依據。所謂「正當理由」，必須經法院認定，通常包括子女不願自立更生、長期遊手好閒、對父母不敬甚至有暴力、辱罵、盜領財物等破壞家庭生活的情形。若家長主張的理由僅是基於自己不當目的，例如為方便婚外情而趕走子女，法院自然不會認為具備正當理由，正如新聞案例中，父親因自身有外遇而要求兒子搬離，法院審酌後認定並非子女之過，而駁回聲請。
在具體操作上，父母若認為子女已不適合繼續同住，可以向家事法院提出「由家分離」之聲請。這類案件屬於家事非訟事件，須繳納程序費用新台幣1000元，並提出必要的證據材料，包括戶籍謄本、房屋所有權狀或租賃契約，以及能證明子女有不當行為或違反共同生活目的的照片、錄音錄影等。舉證責任原則上在聲請人，也就是父母一方，必須具體指出何種情形構成正當理由。實務上，法院常見認定正當理由的情形包括：子女成年後仍無謀生能力卻拒絕工作，甚至靠父母養活；長期對父母惡言相向、施加暴力或威脅；盜領父母存款或不當挪用財產；帶外人回家製造髒亂影響全家生活；與其他家庭成員爭執不斷，已嚴重破壞家庭的圓滿和諧等。這些狀況都背離「家」應有的共同生活目的，因此法院通常會認定為正當理由。
此外，父母除依第1128條聲請由家分離外，若房屋本身屬於父母所有，還可依民法第767條提起「所有物返還請求權」，要求子女遷出並返還房屋。因為一旦法院裁定由家分離成立，子女已無合法居住權利，對於父母所有的房屋即屬無權占有，此時父母即可結合返還房屋之訴，使裁判效力更完整，不僅驅逐「人」離家，也能清空「物」，確保居住權益不再受侵害。若子女在判決或裁定後仍拒絕搬離，父母可申請法院強制執行，並得聲請法警到場協助驅離，確保裁定得到實際履行。
實務上已有不少判例支持父母透過此制度解決不孝子女問題。例如台灣南投地方法院101年度家聲字第39號裁定中，父親年邁無謀生能力，反而要扶養成年卻不願工作的兒子，法院認定此舉顯然有違共同生活目的，准許由家分離。台灣台南地方法院101年度家訴字第6號判決亦認為，成年子女有自立能力卻仍要求與父母同住，無法強迫父母繼續供給居住處所，父母要求其遷出屬正當理由。由此可知，法院認定「正當理由」時，會綜合考量父母與子女的謀生能力、互動關係、是否仍有共同生活之必要等因素。
在我國民法制度中，家庭雖被視為人生成長與依附的起點，但若家庭成員間出現嚴重衝突，致使同住失去原本「永久共同生活」的目的時，家長得依民法第1128條聲請由家分離。所謂「正當理由」範圍，實務並無明確限縮，但基本原則是當家屬之間已無法維持和諧共居，甚至一方行為已侵害他人生活安寧、居住權或財產權，便屬正當理由。換言之，原則上只要不再適合同住即可構成分離基礎。以實務案例為例，若父母長年辛苦撫養子女長大成人，子女卻未能自立，反而遊手好閒、拒絕就業，甚至盜領父母的存款，或呼朋引伴回家飲酒喧鬧，嚴重干擾家長生活起居，則父母完全可以向法院聲請由家分離。此舉不僅出於保護自己生活安寧，也是要求子女應盡的社會責任與自立義務。又如父母與子女同住一屋，子女返國後雖曾短暫就業，但因難以與同事或主管相處，屢遭解僱，長期待業卻不肯自謀生計，並養成惡劣生活習慣，如隨處堆積垃圾、製造惡臭，甚至與母親因居住環境問題爭執不斷，言語辱罵，拒絕搬遷，即明顯破壞共同生活的目的，符合「正當理由」的要件。由此可見，正當理由不僅侷限於暴力或虐待行為，凡足以使共同生活目的落空之情狀，皆屬其範疇。
程序上，依民法第1128條提出的「由家分離」案件，屬家事非訟事件，需向家事法院聲請，並繳納新台幣1000元之程序費用。聲請人須具體提出聲請書，載明相對人及住所，例如「相對人○○應自聲請人門牌號碼○○區○○路○號○樓之家分離」，並附上戶籍謄本或戶口名簿以證明同住關係，若房屋非本人所有，還需檢附建物租賃契約。最重要的是，依舉證法則，正當理由須由聲請人自行舉證，因此平日應注意保存相關證據，如不當行為的錄音錄影、照片或財務遭盜領的帳戶紀錄等，以利法院審查。法院認定正當理由時，通常著重於相對人是否具有自立能力、是否有不當侵害父母或其他家庭成員的行為、是否破壞生活安寧與秩序。例如成年子女不願就業，卻要求父母長期供養；或多次盜領父母存款，侵害財產權；或經常呼朋引伴回家吵鬧，造成鄰居投訴與家庭困擾；甚至對父母言語侮辱、動手施暴。以上情況皆可構成正當理由。相反地，若父母本身具有不當動機，例如因外遇而欲將子女趕出家門，藉此方便婚外情往來，並無事實上子女干擾居住安寧或侵害權益之情事，則不符合法院所認定的正當理由，法院將駁回聲請，這也是相關新聞案例中法院裁定的理由。
值得注意的是，除了依民法第1128條聲請由家分離外，若房屋為父母所有，尚可同時依民法第767條所有物返還請求權，要求無權占有的子女遷出並返還房屋；若房屋係承租，則可依民法第962條基於租賃契約保障，主張排除妨害或返還使用收益權利，要求相對人搬離。這些規定皆提供父母在面對不孝子女時的救濟手段，使裁判效力不僅限於身份層面，還能直接落實於居住權利的保障。一旦法院裁定准許由家分離，子女即喪失合法同住身分，若仍強行侵入父母住宅，即可能觸犯刑法第306條無故侵入住宅罪，父母得報警處理，以刑事手段維護居住安寧。
值得一提的是，由家分離制度設計的核心，在於平衡父母的居住安寧與子女的自立責任。法律並不要求父母必須給予子女財產補償，早在民國33年上字第4644號判決即明確指出，家長依民法第1128條令家屬分離，本無須給與財產。因此，父母完全可以單純基於維護家庭生活品質與自身安寧，依法請求不孝子女搬離。當然，若子女確實有不能維持生活或無謀生能力的情況，法院也可能斟酌是否仍有繼續居住之必要，例如遭遇重病或身心障礙。但若僅是怠惰、不願工作或生活習慣嚴重干擾家人，則很難獲得法院支持繼續居住。
最後要提醒的是，一旦法院裁定由家分離成立，子女若仍強行進入父母住宅，可能觸犯刑法第306條無故侵入住宅罪。法律在此提供家長明確保障，確保在家庭內部關係失衡時仍有制度性的救濟途徑。
-家事-親屬-家-家屬分離
瀏覽次數：71
