如何處理啃老族？

問題摘要：

長輩面對啃老族的法律策略，並非只能無奈忍受。法律上已有明確規範，賦予家長於有正當理由時命成年子女由家分離的權限（民法1128條），並可依所有物返還請求權（民法767條）、借貸或租賃房屋，若子女強占房屋或持續妨害，可依民法962條主張排除或防止妨害，確保啃老族遷出並返還房屋。這些規定的核心精神在於，家庭應以共同生活的和諧為目標，若有人偏離這一目標，破壞家庭秩序，法律即允許透過司法途徑恢復正當秩序。長輩們雖然在情感上可能糾結，但從保障自己生活安定、維護家中其他成員權益，以及督促子女自立的角度出發，依法採取行動，往往才是對自己與子女長遠最有益的抉擇。

律師回答：

在我國法律制度下，長輩面對成年子女長期不工作、不謀生，卻依附家庭資源過日子的啃老行為，確實有法律手段可以處理。依民法第1122條規定，所謂「家」，是以永久共同生活為目的而同居的親屬團體；第1123條進一步區分家長與家屬，家長由最尊或年長者擔任，家務由家長管理（第1124條、第1125條），而家長的管理權限並非無限，仍須注意家屬全體之利益（第1126條）。在此脈絡下，民法第1128條明定，家長對於已成年或雖未成年而已結婚之家屬，得令其由家分離，但必須具備「正當理由」。

 

這裡所謂的「正當理由」，實務上包括成年子女已具備謀生能力卻拒不自立，甚至對家人施加精神或肢體暴力，或長期造成家庭生活和諧破壞等。法院判決中常見的情境是：成年子女雖有工作能力，卻因沉迷遊戲或故意怠惰不就業，反而依靠高齡父母供養，甚至時常與父母爭執，破壞家庭安寧，這樣的情況就構成家長可以依1128條請求法院裁判命其分離之「正當理由」。例如台南地院就有案例認定，父親基於自身年邁，無法再負擔成年兒子啃老行為，依1128條聲請分家，法院即准許請求，命成年子女遷出。這樣的規定體現出法律對於家庭共同生活的價值定位：家庭的本質應是相互扶持、共同經營圓滿和諧，而不是單方面的剝削與依附。

 

然而，僅僅依1128條讓啃老族「人」離家，實務上仍存在另一個問題，就是「房屋」本身的占有與返還問題。若房屋所有權屬於父母或其他長輩，則可以同時援引民法第767條「所有物返還請求權」，主張所有人得請求無權占有人返還房屋。換言之，成年子女一旦不再被承認具有「家屬」的同居正當性，就喪失合法占有的依據，此時其繼續留在房屋內，即屬於無權占有，所有權人即可依767條訴請返還。

 

實務也認為，返還請求權是所有權的基本效力，當子女已成年且家長依法令其由家分離後，父母就可主張房屋所有權，要求子女遷出並將房屋騰空返還。此舉可避免子女雖然法律上被判決「分離」，但仍霸占房屋不搬的困境。

 

此外，若父母並非以「所有權」為基礎，而是曾將房屋供成年子女使用，則必須考量民法關於「使用借貸」或「租賃」的規範。民法第962條明定，占有人占有遭侵奪者，得請求返還；占有遭妨害者，得請求除去其妨害；有妨害之虞者，得請求防止。也就是說，即便成年子女主張其在房屋內的「占有」，但若其占有已喪失正當基礎（例如被法院裁判認定須分離），那麼父母基於所有權或合法占有權，即可認為其占有是妨害自己權利的行為，依法請求排除或返還。換言之，對付啃老族的最佳策略，往往是1128條分離之訴與767條返還請求權的搭配運用，讓法院同時裁定人要搬，物要返還，確保執行上不留漏洞。

 

值得一提的是，法律制度固然提供這些工具，但許多父母遲遲不願對子女提告，原因往往在於「血緣親情」的牽絆。然而，從另一角度來看，父母若長期容忍子女啃老，不僅自身晚年生活困苦，還可能讓子女更失去自立更生的動力。實務中有案例顯示，法院認為父母要求成年子女遷出並非殘忍，而是希望子女藉此建立謀生能力，重新融入社會。這樣的觀點其實與民法第1126條「家長管理家務，應注意於家屬全體之利益」的立法精神一致：父母要求啃老族搬出，不僅是為自己的安寧，也是為子女的長遠利益。

 

在操作層面，若父母確定要提起訴訟，建議可同時提出民法1128條的「由家分離」之訴，以及767條「所有物返還請求」之訴。這樣一來，法院在裁判時即可一併處理「人」與「物」的問題。若房屋過去有租賃或借貸性質，父母亦可依租賃或借貸規定聲請終止契約並返還。實務經驗顯示，若單純依1128條要求子女搬出，仍可能發生子女拒絕遷出，執行時需另循程序處理的情況；而若同時有返還請求，法院判決生效後即可進入強制執行程序，將人與物一併處理，效率較高，避免父母二度奔波。

-家事-親屬-家-家屬分離

 

瀏覽次數：128